民主再思考 - 一點淺見

看了一些論壇帖子，有句話很有意思，也很多人頂，說來是：最壞的民主也比最好的專制強。

到底民主比專制強在哪裡？ 可以這麼武斷的說嗎？ 民主有這麼神奇麼？

我個人認為，民主比起專制總的來說要好，但是說最壞的民主也比最好的專制強，有些武斷，其中的差異在哪裡呢？從歐洲到亞洲，相同的基礎，相同的起點，南韓比起北朝鮮，西德比起東德，是哪裡的百姓過的生活幸福，我想嘴巴說的不准，用雙腳投票可能比較實際。同樣的例子，也可以在泰國與緬甸和寮國之間發現。當然有人會說，開明專制的新加坡，倒是比表面民主的海地強多了。我也贊同，不過，這組的比較，可能兩者的參數、甚至追求的價值一開始就不盡相同了。

不過這也帶來思考，所謂民主的優點、或者說其核心價值在哪裡？ 我認為是一套參與、揪錯、反省、替換的機制，以及良好健全的公民觀念。而這兩者彼此又是相輔相成的。元首全面普選，並不是民主唯一的出路和及格分數指標，甚至在初期，很可能不是一個良好的選項，在公民還未養成成熟的民主素養時就推行元首普選，反而可能助長過度的民粹主義。

權力帶來腐敗，絕對的權力帶來絕對的腐敗。這是從柏陽先生那邊學來的。一個長治久安的制度，就是可以參與、揪錯，反省，替換的制度，只要其中過程合理，並符合公平正義的精神，元首一時不普選也不要緊。因為人非聖賢，英明的領袖當久了也有腐化的一天，也難時刻盯著成千上萬的公僕，需要有自由的輿論來牽制執政者，有獨立的司法來明斷是非，有替換與反省的機制(一般民主國家是靠選舉)來新陳代謝。自由的輿論需要公民的參與，獨立的司法需要公民的支持，替換與反省的機制直接或間接也需要由公民運作，這樣，公民教育的健全也是必要的。我甚至懷疑，集權政體皆有刻意愚民的企圖，因為民眾越愚昧，就代表治權越千秋萬歲。

這樣就提供了說明，為什麼有號稱是民主的國家，人民卻生活水深火熱的原因了。這些國家，雖然提供了普選制度給人民，但是貪污嚴重，甚至公然買票，卻都不見獨立的司法來干預、糾正，也沒有提升良好的公民素養與輿論環境，這樣，雖徒俱選舉的模式，卻也沒有其原本的意義跟精神了。

新加坡到底是民主還是集權，可能是見仁見智的問題，或許是比較折衷。

拙以為，一個健全制度的社會(就是和諧社會)，由三個要素組成，公民的民主素養、獨立運作的司法以及人民組成的政府。重要程度如下，公民的民主素養>獨立運作的司法>人民組成的政府。因為，不等式左邊為右邊成立之充分且必要條件。